Bạn có thể chuyển sang phiên bản mobile rút gọn của Zing News nếu mạng chậm. Đóng

Cô giáo kiện đòi bồi thường vì bị tố nợ tiền hụi

Cho rằng bị người khác nói “ăn giựt” gây ảnh hưởng đến danh dự, uy tín… nữ giáo viên khởi kiện, đòi bồi thường hơn 122 triệu đồng.

TAND tỉnh Bạc Liêu vừa xử phúc thẩm vụ kiện tranh chấp bồi thường thiệt hại về danh dự, nhân phẩm, uy tín… giữa nguyên đơn - bà V.T.K.D. (làm nghề giáo viên) và bị đơn là bà N.T.U. do có kháng cáo của bà D..

Đòi bồi thường 122 triệu đồng

Theo bản án, bà D. trình bày ngày 18/6/2017, bà U. đến trước nhà cha mẹ của bà mắng chửi “cô giáo ăn giựt, dạy ai…”. Cùng ngày, bà U. đến trường học là nơi bà D. công tác gặp hiệu phó nhà trường để trao đổi.

Nội dung cuộc trao đổi là gì thì bà D. không biết nhưng hôm sau, hiệu trưởng nhà trường mời bà qua lập biên bản. Bà phải làm tường trình trình bày lý do người dân gọi điện thoại nói bà ăn giựt tiền hụi của con gái bà U. Sự việc gây mất đoàn kết giữa bà và đồng nghiệp trong trường. Bà còn bị cắt ba bậc thi đua năm học 2017-2018.

Bà D. cho rằng bà U. đã chửi mắng và thưa bà với cơ quan, làm mất danh dự, nhân phẩm, uy tín của bà. Bà yêu cầu bà U. phải công khai xin lỗi, bồi thường thiệt hại do danh dự, uy tín, nhân phẩm bị xâm hại và bị tổn thất tinh thần (từ ngày 18/6/2017 đến ngày khởi kiện) hơn 122 triệu đồng (tương đương 10 tháng lương).

Bà U. cho rằng bà D. nói không đúng sự thật. Thực tế bà D. có chơi hụi và nợ tiền hụi của con bà nên bà có đăng ký làm việc với nhà trường, nhờ trường động viên bà D. trả nợ cho con bà.

Việc bà D. cho rằng bà đến trước nhà cha mẹ bà D. và đến trường nơi bà công tác chửi mắng là không có. Bà cũng không làm gì xúc phạm đến danh dự, uy tín, nhân phẩm của bà D. nên bà không đồng ý công khai xin lỗi và bồi thường như bà D. yêu cầu.

Xử sơ thẩm tháng 10/2019, TAND thị xã Giá Rai (Bạc Liêu) không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà D. Bà D. kháng cáo toàn bộ bản án.

Bác kháng cáo vì không đủ bằng chứng

HĐXX phúc thẩm cho rằng file ghi âm do bà D. cung cấp không được thu thập đúng quy định nên không được xem là chứng cứ của vụ án, chỉ được xem là tài liệu tham khảo.

Hồ sơ thể hiện trong file ghi âm thứ nhất, bà U. có dùng những từ ngữ “ăn giựt, lẹo lưỡi, hung dữ” đối với bà D. File ghi âm thứ hai không có nội dung nào thể hiện bà U. nói hiệu phó nhà trường đốc xúi bà U. đi thưa bà D..

Hai file ghi âm bà D. cung cấp chưa đủ chứng cứ chứng minh bà U. đã dùng lời lẽ xúc phạm danh dự, nhân phẩm, uy tín của bà D. để gây thiệt hại cho bà như trình bày.

Ngoài ra, lãnh đạo nhà trường xác định bà U. có vào trường đăng ký làm việc để nhờ trường động viên bà D. trả nợ. Bà U. không chửi bới hay sỉ nhục bà D. tại trường.

Đại diện chính quyền địa phương cũng xác định không biết chuyện và không nghe cha mẹ bà D. trình báo bị người khác đến nhà chửi mắng.

HĐXX cho rằng bà U. không có hành vi trái pháp luật với bà D., không gây ra thiệt hại gì về vật chất, tinh thần cho bà D. Từ năm 2017 đến khi bà D. khởi kiện, bà vẫn đi dạy bình thường, vẫn được trả lương đầy đủ theo quy định. Việc bà D. không được xét thi đua khen thưởng năm học 2017-2018 không phải do bà U. gây ra.

Do đó, tòa sơ thẩm xử không chấp nhận yêu cầu của bà D. là có căn cứ. Tòa phúc thẩm không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của bà D..

Nguyên nhân bà D. bị cắt bậc thi đua

Theo bản án phúc thẩm, việc bà D. bị cắt ba bậc thi đua năm học 2017-2018 do ba nguyên nhân sau:

- Tham gia chơi hụi ở bên ngoài trường nhưng làm ảnh hưởng đến uy tín của nhà trường.

- Lạm dụng trang mạng xã hội để đăng tải những thông tin có nội dung không đúng sự thật, bôi nhọ lãnh đạo nhà trường, hội đồng thi đua khen thưởng, phòng giáo dục, khích bác nhiều người gây mất đoàn kết, chia rẽ nội bộ.

- Có những thắc mắc không đúng các quy định của Sở GD&ĐT trong việc nhập điểm của học sinh, có những phát ngôn không đúng như tước quyền làm điểm của giáo viên.

Từ đó, hội đồng thi đua khen thưởng nhà trường không xét thi đua năm 2017-2018 cho bà D. Ngoài ra, trong giao tiếp với đồng nghiệp, bà D. thường ghi âm nên đồng nghiệp ngại tiếp xúc với bà.

https://plo.vn/phap-luat/co-giao-kien-doi-boi-thuong-vi-bi-to-no-tien-hui-901033.html

Theo Nhẫn Nam/Pháp Luật TP.HCM

Bạn có thể quan tâm

Pháp luật